专利侵权诉讼实务教程 第18期
作者：大岭
招待分享到同伙圈
2.2 详情妄想的呵护畛域
判断详情妄想呵护畛域的原则、证据规定等艰深性要求，与权柄要批注的响应要求是雷同的，比喻，同样需要凭证专利权实用原则、公平原则，应该优先接管外部证据的先内后外证据规定等，在此再也不赘述。
需要留意的是，判断详情妄想呵护畛域的主体应该是艰深消耗者。艰深消耗者也是一种假如的人。彷佛判断发现、适用新型呵护畛域的主体应该是威力域的技术职员同样，法律制定艰深消耗者这个分说主体，是为了使患上分说规范愈加主不雅以及一律。专利魔难指南第四全副第五章规定，区别种类产物，具备差此外消耗群体，因此，也对于应差此外艰深消耗者。某类产物的艰深消耗者应该具备如下特色：
（１）对于涉案专利恳求日以前相同种类概况相近种类产物的详情妄想及其罕用妄想手法具备常识性的清晰。比喻，对于汽车，其艰深消耗者应该对于市场上销售的汽车以及诸如公共媒体中罕有的汽车广告中所披露的信息等有所清晰。
北京伸缩门厂家产品特点：一：价格合理。其实有很多客户*关心的就是价格，价格定价太高，就*出了预算，会被PASS掉，价格定价太低，质量又遭到怀疑，对于智能伸缩门厂家来说，对价格的定位就显得尤为重要。二：实用性能高。智能伸缩门的任务是给用户带来便捷舒适的生活，而不是仅有外观能看而已好看而已，我们不是在选择漂亮的花瓶，而是在选择实用和能解决客户问题的智能伸缩门，只有型能强才能真正吸引到客户，才能激发客户的购买心理。三：技术方面。智能伸缩门的生产技术和研发水平都要有优势，对于北京伸缩门厂家来说，不管是其产品还是服务，都要对它都赋予极大的可能，使其更吸引客户，这样有利于培养客户的良好购物习惯，对伸缩门的认识也更加了解透彻。
（２）对于详情妄想产物之间在形态、图案以及色调上的区别具备未必的分说力，但不会留意到产物的形态、图案以及色调的重大变换。
可见，艰深消耗者既不是产物的妄想职员，也不是同样艰深生涯中的艰深消耗者，不能用某一类具体的职员指代艰深消耗者。艰深消耗者对于现有妄想以及罕用的妄想手法具备常识性的清晰，因此，艰深消耗者的常识水平与现有妄想的状态相干。艰深消耗者具备根基的分说详情妄想各因素的能耐，可是，会轻忽极为罕有的或者细微的妄想内容。
详情妄想的呵护畛域，便是艰深消耗者基于详情妄想图片概况照片，散漫扼要诠释的批注而判断的内容。比喻，假如依据艰深消耗者的认知能耐，依据详情妄想图片概况照片可推定产物未必具备其余变换状态，则该其余变换状态的详情妄想也应被视为详情妄想的呵护畛域。
专利法第五十九条第二款规定，详情妄想专利权的呵护畛域以表当初图片概况照片中的该产物的详情妄想为准，扼要诠释可能用于批注图片概况照片所呈现的该产物的详情妄想。判断详情妄想的呵护畛域，主要思考如下三方面的内容：
**，产物的图片概况照片。
详情妄想的图片概况照片是判断呵护畛域的依据。《北高专利侵权判断指南》第65条还清晰指出，当事人在诉讼中提供的专利产物实物可作为辅助清晰详情妄想的参考，但不能作为判断详情妄想呵护畛域的依据。
判断详情妄想专利权的呵护畛域时，应以详情妄想各个视图（正投影视图、平面图、睁开图、剖视图、剖面图、放大图以及变换状态图等）判断详情妄想的形态、图案或者色调内容。彷佛以前所强调的，参考图艰深不能用于判断详情妄想的呵护畛域。
因为详情妄想呵护的是产物给艰深消耗者带来的视觉感触，因此，在判断详情妄想呵护畛域时，只能经由视觉妨碍间接审核，不能借助放大镜、显微镜、化学合成等其余工具概况伎俩。同理，艰深消耗者从图片或者照片中不能审核到的产物外部结构，产物的功能成果等，不属于专利权的呵护畛域。
产物的详情妄想个别会包罗牌号等图形、产物诠释中的翰墨、数字等内容。可是，需要留意的是上述翰墨、数字的字音或者字义不属于详情妄想的呵护畛域，仅将其视作图案思考。
遵照详情妄想三因素的区别组合，可组成六种规范的详情妄想：（1）纯挚产物形态的详情妄想；（2）纯挚产物图案的详情妄想；（3）产物形态以及图案散漫的详情妄想；（4）产物的形态以及色调散漫的详情妄想；（5）产物的图案以及色调散漫的详情妄想；（6）产物的形态、图案以及色调三者散漫的详情妄想。
在仅以全副因素限度其呵护畛域的状态下，其余因素在判断呵护畛域时不予思考。比喻，对于不恳求呵护色调的详情妄想，在判断涉案专利的呵护畛域时，对于色调这一因素不予思考。纵然其视图中呈现有色调，色调也不属于专利权的呵护畛域。可是，假如色调深浅区别组成图案，则应该将其视为图案加以思考。
如下图所呈现的详情妄想，产物称说是台灯（兔子），其并未恳求呵护色调，因此，判断该详情妄想的呵护畛域时，色调对于呵护畛域不组成限度。可是，由左视图可见，因为产物色调区别，在产物侧面组成为了一条分领土，该分领土组成产物外表的图案，属于详情妄想呵护的内容。
主视图 左视图
对于外表运用透明资料的产物，假如经由人的视觉能审核到透明部特意部的形态、图案以及色调，则上述内容属于产物详情妄想的一全副，在判断其呵护畛域时应该予以思考。
如下图所示详情妄想，产物称说为摩托车后尾灯，因灯罩透明而示出的可能间接审核到的外部结构也属于其详情妄想的一全副。
专利法第27条第2款规定，恳求人提交的无关图片概况照片应该清晰地呈现要求专利呵护的产物的详情妄想。可是，详情妄想的图片以及照片无心未免存在一些弱点。假如该弱点曾经严正到无奈判断详情妄想的呵护畛域，那末，侵权诉讼的相干当事人可能经由专利实用挨次来判断专利的效力。可是，假如图片概况照片只是存在一些清晰的过错，或者一些全副细小的瑕疵，艰深消耗者可能基于其余视图仅有判断**的内容，那末，应该依据上述仅有判断的内容认定专利的呵护畛域。对于图片绘制概况照片拍摄不规范概况难以防御引入的一些清晰不属于详情妄想的内容，比喻图片中的符号，照片中的反光、阴影，因为摄影导致的透视成果等，也应该从专利呵护畛域中予以剔除。
第二，扼要诠释。
与发现、适用新型的诠释书需要残缺、短缺果然发现发现的内容，为权柄要求提供反对于区别，详情妄想的扼要诠释只用于为图片或者照片做须要的表明，辅助清晰图片或者照片呵护的产物以及妄想妄想，专利呵护的内容是由图片概况照片自身果然的。当扼要诠释与图片概况照片相矛盾时，以图片概况照片呈现的内容为准。
可是，扼要诠释也并非无关紧迫，这是因为有些妄想内容仅依靠图片概况照片不能概况不便于妨碍诠释，依然需要用翰墨加以清晰。因此，扼要诠释是详情妄想专利文件必须具备的内容，判断详情妄想的呵护畛域，除应该依据详情妄想专利的图片概况照片妨碍判断外，还应该散漫扼要诠释加以判断。
扼要诠释对于详情妄想呵护畛域的影响主要包罗：（1）判断产物的称说以及用途，进而判断产物的种类；（2）清晰是否恳求呵护色调；（3）平面产物单元图案两方陆续概况四方陆续等有限度领土的状态，细长物品长度接管省略画法的状态；（4）视图省略的状态。因与曾经提交的视图相同或者对于称而省略的视图，划一于提交了该视图，而因运用中不私见而省略的视图（比喻大型配置装备部署省略瞻仰图），对于详情妄想专利的呵护畛域不影响；（5）对于图形用户界面的产物详情妄想，须要时需要诠释图形用户界面在产物中的区域、人机交互方式以及变换历程。
可是，扼要诠释中的妄想要点、指定的*能表明妄想要点的图片概况照片、指定的多项相似详情妄想的根基妄想等内容，只是专利权人主不雅的想法，是为了不便专利魔难而提供的信息，在专利侵权挨次中，只作为参考，艰深对于详情妄想的呵护畛域不产生影响。
第三，部份审核。
《北高专利侵权判断指南》第66条第1款规定判断详情妄想呵护畛域的部份比瞄原则。在判断详情妄想呵护畛域时，应该综合思考授权通告中呈现该详情妄想的图片概况照片所呈现的形态、图案、色调等全副妄想因素所组成的残缺的妄想内容，图片概况照片中每一个视图所呈现的所有妄想特色均应予以思考，不能仅思考全副妄想特色而轻忽其余妄想特色。
详情妄想为产物部份的详情妄想，其形态、图案以及色调等妄想因素相互散漫，给人以一种部份的视觉感触。因此，判断详情妄想的呵护畛域时，也要留意不要割裂详情妄想的部份视觉成果，实际上，径自的妄想因素或者妄想特色每一每一也难以径自抽离进去，它们之间的领土每一每一并不清晰。
因此，判断详情妄想的呵护畛域以及侵权判断的历程，可能与片子拍摄的技法相类比，既要有远景镜头，可能识别出详情妄想的妄想要点，做细微的审核以及比对于，可是，*后未必要拉出一个远景镜头，泛起出残缺的图片概况照片，将各个妄想因素部署在图片概况照片部份中，思考各个妄想特色给部份视觉成果带来的影响，判断详情妄想的部份不雅感。
对于判断详情妄想呵护畛域的艰深方式，经由如下案例妨碍诠释。
案例称说：北京华捷盛机电配置装备部署有限公司与鼎盛门控科技有限公司侵害详情妄想专利权瓜葛案
案号：（2018）*高法夷易近再8号
案例源头：*高国夷易近法院常识产权案件年度陈说（2018）
裁判要旨：详情妄想的扼要诠释对于详情妄想专利权的呵护畛域具备批注浸染。在不思考运用状态参考图对于详情妄想专利权呵护畛域的影响，会与详情妄想的扼要诠释发生清晰矛盾的状态下，国夷易近法院在判断详情妄想专利权的呵护畛域时应该思考运用状态参考图。
涉案专利为称说为"电动伸缩门(欧雷克斯豪华型I)"的详情妄想专利。
授权通告的涉案详情妄想专利包罗主视图、后视图、左视图、右视图、平面图
以及运用状态参考图1以及运用状态参考图2，
其扼要诠释记实：
"1.本详情妄想瞻仰图在个别状态及运用状态均不私见，故省略。2.本详情妄想瞻仰图在个别状态不私见，故省略。"
本案的非凡之处为，照片仅呈现了伸缩门缩短的状态，惟独运用状态参考图才呈现了伸缩门关上的状态。
被诉侵权产物为被诉侵权人公司网站上许诺销售的两款产物（"领航4号LH-004""领航1号(LH001)"）的照片，该照片呈现的是伸缩门关上的状态。
（如下图片源头于网络，并非被诉侵权产物）
因此， 本案疑难重重：该若何经由缩短的伸缩门的照片来判断详情妄想的呵护畛域呢？运用状态参考图是否用来判断详情妄想的呵护畛域呢？扼要诠释在本案中批注呵护畛域会发挥何种浸染？
对于此，一审法院觉患上专利权人未提交证据证实被诉侵权产物落入专利的呵护畛域，接管了专利权人的诉讼恳求：
"领航1号(LH-001)"被诉侵权产物的详情妄想与涉案专利既不相同也不相类似。
再次，将"领航4号LH004"电动伸缩门与涉案专利比对于，被诉侵权产物与涉案专利均具备"V"字形态的门排增强系统以及官帽状的门头,部份形态相同,主要区别点在于，被诉侵权产物在驱动全副与门排系统之间多配置了一个门排立柱框,驱动系统上的液晶呈现屏中，被诉侵权产物呈现的是四个字，而涉案专利呈现的是相似"V"的图标。因为所述区别所占比例很小，而且属于细节全副，对于产物的部份视觉成果影响不大。可是，纵然在运用状态参考图角度下"领航4号LH004"与涉案专利相类似,但仍缺少以推定其部份详情与涉案专利相类似，落入涉案专利权的呵护畛域。
……
在华捷盛公司未能提供短缺的证据证实鼎盛公司组成侵权的天气下，一审法院对于华捷盛公司的诉讼恳求不予反对于
二审法院觉患上：
本案中，华捷盛公司以张扬图册以及网页截屏图片作为证据，用于证实被诉侵权产物详情妄想与涉案专利详情妄想相类似。可是，上述张扬图册及网页截屏图片均以对于立角度对于被诉侵权产物妨碍展现。相干于涉案详情妄想专利图片的视角，上述证据中被诉侵权产物仅有主视图视角以及左视图视角下的妄想特色可见。对于电动伸缩门产物而言，以艰深消耗者的常识水以及善能耐，既不能判断不私见部位的妄想特色，也不能翦灭不私见部位具备的妄想特色对于部份视觉成果产生影响的可能性。因此，在涉案专利的详情妄想系由主视图、后视图、左视图、右视图战争面图等多视角下的妄想特色配合判断的状态下，仅以现有的被诉侵权图片与专利妨碍比对于，无奈患上出被诉侵权产物与涉案专利详情妄想相同概况类似的论断。更况且，纵然单就被诉侵权图片泛起的主视图视角以及左视图视角下的妄想特色与专利妨碍比对于，两者在V字形门排增强系统(领航1号LH001)、伸缩网(领航1号LH001)、门排立柱框(领航4号LH004)、液晶呈现屏(领航4号LH004)等妄想特色上依然存在区别。而无论前述区别对于部份视觉成果影响是否清晰,如前所述,仅以现有的被诉侵权图片与专利妨碍比对于，都不能认定被诉侵权产物与涉案专利详情妄想相同概况类似。综上，现有证据无奈证实被诉侵权产物落入涉案专利权呵护畛域。二审法院据此讯断：接管上诉，连结原判。二审案件受理费2700元，由华捷盛公司负责。
对于往成果，*高国夷易近法院再审觉患上：
一、若何判断涉案详情妄想专利权的呵护畛域
首先，专利法第五十九条第二款规定："详情妄想专利权的呵护畛域以表当初图片概况照片中的该产物的详情妄想为准。"《中华国夷易近共以及国专利法实施细则》(简称专利法实施细则)第二十七条第二款规定："恳求人应该就每一件详情妄想产物所需要呵护的内容提交无关图片概况照片。"专利法及专利法实施细则中，不对于详情妄想专利的"图片概况照片"的具体规范做出规定。但在《专利魔难指南》**全副第三章4.2"详情妄想图片概况照片"中，规定："恳求人可能提交参考图，参考图个别用于表明运用详情妄想的产物的用途、运用方式概况运用场合等。须要时，恳求人还应该提交该详情妄想产物的睁开图、剖视图、剖面图、放大图以及变换状态图。"本院觉患上，《专利魔难指南》的上述规定尽管清晰分说了"参考图"以及"变换状态图"，而且规定"参考图""个别用于表明运用详情妄想的产物的用途、运用方式概况运用场合等"。可是《专利魔难指南》前述规定中的"等""个别用于"亦表明，在特定天气下，"参考图"亦可能用于呈现除"用途、运用方式概况运用场合"之外的其余内容。其次，《专利魔难指南》的前述规定针对于的是详情妄想专利恳求的开始魔难，纵然参考图不适宜《专利魔难指南》的相干规定，专利魔难指南中并未对于法律责任作出清晰规定。《专利魔难指南》**全副第三章4.2.4"图片概况照片的弱点"中，也不就"参考图"的成果作出清晰规定。综上，参照《专利魔难指南》的前述规定，尽管艰深应运用参考图"表明运用详情妄想的产物的用途、运用方式概况运用场合等"，运用"变换状态图"呈现详情妄想专利产物的变换状态。可是，在侵权诉讼中也不宜仅以详情妄想产物的图片、照片的称说为"参考图"为由，一律不思考"参考图"对于详情妄想专利权的呵护畛域的影响。
其次，对于扼要诠释。专利法第二十七条规定："恳求详情妄想专利的，应该提交恳求书、该详情妄想的图片概况照片以及对于该详情妄想的扼要诠释等文件。"专利法第五十九条规定：扼要诠释可能用于批注图片概况照片所呈现的该产物的详情妄想。"依据上述规定，扼要诠释是恳求详情妄想专利时必须提交的文件，扼要诠释对于详情妄想专利权的呵护畛域具备批注浸染。本案中，涉案专利的扼要诠释清晰记实："1.本详情妄想瞻仰图在个别状态及运用状态均不私见，故省略。2.本详情妄想瞻仰图在个别状态不私见，故省略。"表明涉案专利产物具备"个别状态"以及"运用状态"两种差此外形态。而在涉案专利的全副7张图片中，主视图、后视图、左视图、右视图、平面图呈现的是电动伸缩门在缩短状态下的详情妄想，仅有状态参考图一、2呈现电动伸缩门在睁开状态下的详情妄想。艰深消耗者散漫扼要诠释，运用状态参考图一、2以及其余图片，以及涉案专利称说中的"电动伸缩门"，可能清晰地清晰涉案专利产物为状态可能变换的产物，运用状态参考图一、2呈现的即为睁开状态下的产物详情妄想。因此，假如不思考运用状态参考图一、2对于涉案专利权呵护畛域的影响，会与涉案专利扼要诠释发生清晰矛盾。综上，在运用扼要诠释批注图片所呈现的产物详情妄想的根基上，在判断涉案专利权的呵护畛域时应该思考运用状态参考图一、2中的内容。
本案简评
依据照片概况图片判断详情妄想的呵护畛域，是指依据正投影视图、平面图、睁开图、剖视图、剖面图、放大图以及变换状态图等判断详情妄想的形态、图案或者色调内容，从部份上审核以及判断详情妄想的呵护畛域。参考图主要用于表明产物用途、运用方式概况运用场合，判断产物的种类，艰深不用做判断详情妄想呵护畛域的依据，可是，本案中，*高国夷易近法院对于此作了未必的扩充。在特定的状态下，如不思考运用状态参考图对于详情妄想专利权呵护畛域的影响，会与详情妄想的扼要诠释发生清晰矛盾，此时应该适量思考参考图中呈现的与其余视图相干的妄想内容。
详情妄想的图片以及照片尽管不像发现概况适用新型专利的权柄要求，存在翰墨的多义性。可是，因为图片以及照片自身假如不经批注，每一每一也难以判断其种别，运用在甚么产物概况场合之中，不能清晰各个视图之间的关连等，因此，未必要辅以扼要诠释的批注能耐准确判断详情妄想的呵护畛域。本案中，扼要诠释表明产物具备具备"个别状态"以及"运用状态"两种差此外形态，这象征着照片中可能反映两种状态的照片都属于专利权人恳求呵护的畛域。假如仅以某一类照片不属于呵护畛域之列的理由，将扼要诠释中专利权人主张的呵护畛域重大翦灭进来，会对于良多详情妄想的呵护畛域产生极大的侵害。
因此，由本案可能总结出如下实务倡导：
1. 判断详情妄想的呵护畛域，要基于各个图片或者照片，散漫扼要诠释的批注，从部份上审核以及判断详情妄想的呵护畛域；
2. 核实呵护的内容是否均体如今视图之中，仅体如今参考图中的内容艰深不会纳入呵护畛域；
3. 重视扼要诠释对于妄想要点、变换历程的形貌，扼要诠释对于批注详情妄想呵护畛域具备紧张浸染。
（未完待续，招待大师提出更正意见）
-End-
假如您对于常识产权实务也感兴趣
招待削减我的总体微信：dalingIPR
退出常识产权实务替换群
往期内容：
本文为我主讲的《专利侵权诉讼实务一点通》课程的配套教程，妄想分为五篇，分说为判断专利的呵护畛域 、专利侵权判断 、专利侵权责任、专利侵权诉讼证据规定 、专利侵权诉讼挨次。
已经更新的内容可能点击链接魔难，招待分享：
**章 发现以及适用新型专利呵护畛域确凿定
4 权柄要求批注的艰深方式
第二章 详情妄想专利呵护畛域确凿定
1 详情妄想的根基意见
2 详情妄想的呵护畛域
您也可能点击文末浏览原文，魔难《专利侵权诉讼实务教程》
请分享一下反对于大岭吧^_^
课程推荐：
大岭IP推出抗疫特惠行动，专利侵权诉讼实务、专利恳求以及实用实务、常识产权教训案例解读三门课程限时特惠，招待点击图片，清晰课程概况以及学员评估，报名学习。
