北京伸缩门对于详情妄想专利参考图的定位-北京利华鸿昌门窗有限责任公司

点击上方公共号称说，关注更多精采

一、成果的提出：参考图是否用于判断详情妄想专利的呵护畛域

依据《专利法》规定，详情妄想专利权的呵护畛域以表当初图片概况照片中的该产物的详情妄想为准，扼要诠释可能用于批注图片概况照片所呈现的该产物的详情妄想。同时，恳求人提交的无关图片概况照片应该清晰地呈现要求专利呵护的产物的详情妄想。《专利魔难指南》对于详情妄想图片概况照片的要求为：就平面产物的详情妄想而言，产物妄想要点波及六个面的，应该提交六面正投影视图；产物妄想要点仅波及一个或者多少个面的，应该至少提交所波及面的正投影视图战争面图，并应该在扼要诠释中写明省略视图的原因。就平面产物的详情妄想而言，产物妄想要点波及一个面的，可能仅提交该面正投影视图；产物妄想要点波及两个面的，应该提交两面正投影视图。须要时，恳求人还应该提交该详情妄想产物的睁开图、剖视图、剖面图、放大图以及变换状态图。此外，恳求人可能提交参考图，参考图个别用于表明运用详情妄想的产物的用途、运用方式概况运用场合等。

详情妄想专利的立异妄想因素在于产物的形态、图案概况其散漫以及色调与形态、图案的散漫，无论是产物六面正投影视图，仍是产物睁开图、剖视图、剖面图、放大图以及变换状态图也好，自身都是与产物妄想因素（形态、图案概况两者与色调的恣意组合）间接相干的，但参考图则在于展现产物的用途、运用方式概况运用场合，其显明与产物妄想因素并无间接关连。基于《专利魔难指南》对于详情妄想恳求中图片或者照片的分类规范，良多人趋势于觉患上详情妄想的呵护畛域应从前两类图片为准，而不应包罗种种参考图。外表上看，《专利魔难指南》对于上述三类图片的定位领土比照清晰，彷佛不会发生是否将参考图参加呵护畛域而引起的争议，但事实中却并非如斯。

比喻，北京华捷盛机电配置装备部署有限公司、深圳市鼎盛门控科技有限公司侵害详情妄想专利权瓜葛二审案（广东省低级国夷易近法院（2015）粤高法夷易近三终字第662号）中，广东高院即觉患上对于参考图在详情妄想专利文件中的浸染，**常识产权局颁发的《专利魔难指南（2010）》**全副第三章4.2节指出，参考图个别用于呈现运用详情妄想的产物的用途、运用方式概况运用场合等。因此,涉案详情妄想专利的呵护畛域应该依据其主视图、后视图、左视图、右视图战争面图判断，涉案专利的运用状态参考图1以及运用状态参考图2不属于判断其呵护畛域的依据。从这一案例可见，因为恳求人在恳求时一旦将关键图片界说为参考图，很简略导致在后续的侵权比对于时损失就参考图内容主张专利呵护的机缘,事实中相似案例层出不穷，无疑是使人颇为惘然。

二、相干法律讯断及专利实用案例的意见

在法律讯断与专利实用案例中，对于参考图是否能用于判断详情妄想呵护畛域也存在两种相同的意见。

1.不反对于以参考图内容作为详情妄想呵护畛域的案例。

（1）广州科运飞电子科技有限公司、邹高科侵害详情妄想专利权瓜葛二审（广东高院(2019)粤夷易近终471号夷易近事讯断书）中，对于当事人提出的应将运用状态参考图与被诉产物的区别思考在内主张，广东高院觉患上运用状态参考图仅有参考浸染，并非专利权人要求呵护的详情妄想，一审谢绝将之作为专利呵护畛域与被诉产物予以比对于，并无不妥，与此相同，在中山市古镇景艺灯饰厂、黄照华侵害详情妄想专利权瓜葛案件(2018)粤夷易近终2138号、佛山市南海聚坚五金塑料废品厂与梁国全、刘继楷侵害详情妄想专利权瓜葛夷易近事二审讯断书(2017)粤夷易近终2490号等多个案件中，广东高院同样不反对于以参考图纳入判断详情妄想呵护畛域的意见。

（2）在台州瑞塔斯工贸有限公司、宁波锋源收支口有限公司侵害详情妄想专利权瓜葛二审（浙江高院(2020)浙夷易近终1163号）中，浙江高院也觉患上尽管专利文件附有运用状态参考图，但此类参考图个别用于表明运用详情妄想的产物的用途、运用方式概况运用场合等，并非判断专利权呵护畛域的依据，故不应纳入比对于畛域。

从上述案例可能看出，法院艰深比照偏差于将（运用状态）参考图间接翦灭详情妄想专利的呵护畛域。

2.反对于以参考图内容作为详情妄想呵护畛域的案例。

另一方面，基于恳求文本中少许泛起参考图的事实状态，也有一全副意见觉患上应散漫具体状态将参考图纳入详情妄想呵护思考畛域的案例中，*为典型的是*高国夷易近法院对于北京华捷盛机电配置装备部署有限公司、深圳市鼎盛门控科技有限公司侵害详情妄想专利权瓜葛再审案【（2018）*高法夷易近再8号】，本案中*高国夷易近法院觉患上专利法及专利法实施细则中，不对于详情妄想专利的‘图片概况照片’的具体规范做出规定。但从《专利魔难指南（2010）》相干规定的表述中可能推定出在特定天气下，‘参考图’亦可能用于呈现除‘用途、运用方式概况运用场合’之外的其余内容，在侵权诉讼中也不宜仅以详情妄想产物的图片、照片的称说为‘参考图’为由，一律不思考‘参考图’对于详情妄想专利权的呵护畛域的影响，而且散漫扼要诠释，运用状态参考图一、2以及其余图片，以及涉案专利称说中的电动伸缩门，可能清晰地清晰涉案专利产物为状态可能变换的产物，运用状态参考图一、2呈现的即为睁开状态下的产物详情妄想。因此，假如不思考运用状态参考图一、2对于涉案专利权呵护畛域的影响，会与涉案专利扼要诠释发生清晰矛盾。该案具体状态在此不予睁开，有兴趣的读者可能自行检索，但散漫具体案情可知，该讯断彷佛不乏法院基于该案的实际状态而对于案涉详情妄想专利接管了未必的挽救措施，是否会导致因连结个案公平而牺牲原则、共识并进一步影响公共对于类案裁判规定的预期，可能还需要进一步审核（好比(2018)粤夷易近终2138号、(2020)浙夷易近终1163号两案的宣告日期均在（2018）*高法夷易近再8号案之后，但相干争议焦点的认定服从却截然区别）。

北京伸缩门还具有以下特点：1、智能红外线防爬装置。2、特种型材：光泽无限，不易粘尘，不被污染气体腐蚀。3、工程塑料：门体主要塑料件采用高质量工程塑料，韧性高，耐冲击,抗扭曲，耐磨，耐冻，耐晒，不易老化，使用寿命长。4、智能红外线探头防碰撞装置：门体在关闭过程中遇人或异物30-50cm可自动返回运行。标准结构保证交叉管坚固，减少运行噪音。5、美化环境、改善企业面貌、提升企业形象。

此外，在**常识产权局审理的实用案中，也并未因在参考图记实的相干内容就间接将其予以翦灭，以国知局某耳机产物的实用案件为例，因为假如残缺不思考运用状态参考图对于涉案专利权呵护畛域的影响，会使患上涉案专利套件3与证据1的具体比力处于清晰迷糊不清的状态。而参考图中则示明了套件3产物中上部的那条环形线并非是一个图案概况重大的接缝线，而是该产物可能从该处拉开。对于此，合议组觉患上对于参考图中示出的内容，也应该分说看待，对于涉案专利参考图中示出的运用方式自身，其应该在详情妄想比力分说中加以思考，而对于涉案专利仅在运用参考图中示出、而未在其余视图中呈现的外部结构不属于要求呵护的详情妄想内容①。可见，对于其余视图中呈现并在参考图中进一步予以清晰的妄想内容，国知局觉患上应在比力分说中予以思考。

三、对于参考图呵护畛域争议成果成因的探究与合成

从上述多少个不反对于的案例可见，显明是恳求人需要患上到的呵护内容，却因将图片或者照片标注为参考图，而导致在侵权比对于中患上到呵护，散漫恳求人的本意，这些图片或者照片遵照《专利魔难指南》的规定更应该标注为睁开图、剖视图、剖面图、放大图以及变换状态图（为不便起见，本文将这多少类图片统称为妄想因素图片）。经由对于相干专利检索，能发如今我国详情妄想专利畛域上述征兆**具备宽泛性。好比笔者随笔检索到这样一条详情妄想专利，简陋信息如下：

恳求号为CN202130788088的呈现器支架详情妄想专利，恳求图片中包罗其六面正投影试图、平面图与运用状态参考图，*能表明妄想要点的图片或者照片：运用状态参考图。

很清晰可能看出这条恳求的成果，即恳求人并未以六面正投影视图、平面图等而因此（运用状态）参考图作为*能表明妄想要点的图片或者照片。进一步扩充检索服从发现，在当初果然实用的详情妄想授权专利中，波及参考图的详情妄想74345条专利，其中的64059条除六面正投影视图及参考图外，不另含睁开图、剖视图、剖面图、放大图以及变换状态图（即一全副可能以参考图替换了产物妄想因素图），更有31640条已经授权详情妄想专利的扼要诠释使接管了对于*能表明妄想要点的图片或者照片：（运用状态）参考图这一写法，占到含参考图内容的专利恳求总数的近50%之多，可见对于参考图的这一滥用是具备较宽泛的事实根基，极简略导致让恳求人因此损失呵护根基。

此外，在上述波及参考图内容的详情妄想专利中，罕有的参考图为运用状态参考图，共计49130条，其余状态参考图还包罗：组合状态参考图8904条（径自），关上状态参考图475条（径自）。清晰具体形态视图而不波及参考图的专利授权状态为：睁开图1737条（径自）、剖视图1235条（径自）、剖面图280条（径自）、放大图10468条（径自）、变换状态图47202条（径自）。

从上述数据可能看到，除六面正投影视图外，睁开图等妄想因素图片对于限度详情妄想的呵护畛域具备很紧张、很宽泛的浸染，但确凿存在一全副恳求人可能将具体妄想因素图片或者照片迷糊地标注为参考图的状态。

着实，对于上述滥用参考图却患上不到规范的征兆，*高国夷易近法院在北京华捷盛机电配置装备部署有限公司、深圳市鼎盛门控科技有限公司侵害详情妄想专利权瓜葛再审案一案中，曾经含蓄地予以指出，即《专利魔难指南（2010）》的前述规定针对于的是详情妄想专利恳求的开始魔难，纵然参考图不适宜《专利魔难指南（2010）》的相干规定，专利魔难指南中并未对于法律责任作出清晰规定。《专利魔难指南（2010）》**全副第三章4.2.4‘图片概况照片的弱点’中，也不就‘参考图’的成果作出清晰规定。综上，参照《专利魔难指南（2010）》的前述规定，尽管艰深应运用参考图‘表明运用详情妄想的产物的用途、运用方式概况运用场合等’，运用‘变换状态图’呈现详情妄想专利产物的变换状态。可见，面临授权历程中遗留的参考图滥用成果，*高国夷易近法院在该案中从维照料护士想公平的角度，做出了与上述案例中广东高院、浙江高院等地方式院相同的选项。不外笔者觉患上，*高国夷易近法院这一讯断事实宜清晰为基于个案非凡状态的同样艰深解决思路，在未来的相干讯断中，仍宜以参考图不纳入呵护畛域为原则。

由是不雅之，本文开篇所品评辩说的参考图是否能用于判断详情妄想呵护畛域这个成果在未必水平可能只个伪命题，假如遵照《专利魔难指南》的本意，其是不应该泛起这个成果，可是在请求实务中，因为某些原因这种将错就错的做法导致了成果扩充化，反客为主成为了比照罕有的用作法。

四、相干倡导

首先，思考进一步清晰对于某些视图必须展现或者必然展现的规定。对于此，可参考美国专利与牌号局在‘DesignPatent Application Guide’（《详情妄想专利恳求指南》）中，对于详情妄想视图（view）规范，接管如下规定：

图纸或者照片应包罗富足数目的视图，以残缺披露所宣称妄想的详情，即漠视图、后视图、右视图以及左视图、瞻仰图以及瞻仰图。尽管不需要，但倡导提交透视图，以清晰地呈现三维妄想的详情以及形态。假如提交了透视图且所示面在透视图中被清晰地清晰以及短缺披露，则个别不需要在其余视图中对于这些面妨碍诠释。

假如诠释书表白地准确清晰，则图片中可能省略仅与妄想的其余视图重复的视图或者仅为平面且不包罗拆穿性的视图。

在某些状态下，权柄要求可能针对于全部物品，但因为物品的所有侧面在个别运用历程中可能不私见，因此无需披露它们。应承更清晰地呈现妄想元素的剖视图，但既不要求也不应承呈现功能特色或者不组成要求呵护的计划一全副的外部结构的剖视图。

原文摘录如下：

The drawings or photographs should contain asufficient number of views to completely disclose the appearance of the claimeddesign, i.e., front, rear, right and left sides, top and bottom. While notrequired, it is suggested that perspective views be submitted to clearly showthe appearance and shape of three-dimensional designs. If a perspective view issubmitted, the surfaces shown would normally not be required to be illustratedin other views if these surfaces are clearly understood and fully disclosed inthe perspective.

Views that are merely duplicates of other views ofthe design or that are merely flat and include no ornamentality may be omittedfrom the drawing if the specification makes this explicitly clear.

In some cases, the claim may be directed to anentire article, but because all sides of the article may not be visible during normaluse, it is not necessary to disclose them. A sectional view which more clearlybrings out elements of the design is permissible, however a sectional viewpresented to show functional features, or interior structure not forming partof the claimed design, is neither required nor permitted②.

此外，我国于2014年起新增了对于图形用户界面（GUI）详情妄想的恳求要求，该类详情妄想因为波及到的视图特意是状态变换图较多，其视图规定较为具体，可能参考相干规定，并适量转化为艰深详情妄想的视图与扼要诠释规定：

图形用户界面为动态图案的，恳求人应该至少提交一个状态的上述部份产物详情妄想视图，对于其余状态可仅提交关键帧的视图，所提交的视图应该能仅有判断动态图案中动画的变换趋势。

对于包罗图形用户界面的产物详情妄想专利恳求，须要时诠释图形用户界面的用途、图形用户界面在产物中的区域、人机交互方式以及变换状态等。

其次，因为参考图中的参考一词的用法是否适量也值患上商议，同样艰深生涯中，参考一词寄义较为宽泛，彷佛简略引起比方义的，是否可能思考转而接管加倍清晰的用词，好比间接规定为用途诠释图、运用方式诠释图概况运用情景/场合诠释图等等。

综上所述，对于至关一全副因参考图内容而引起呵护畛域争议的详情妄想专利而言，与其对于参考图展现的专利呵护内容予以预先认可概况勉强救助，倒不如清晰相干展现规定并从专利初审阶段即严厉推广相干初审规定，省患上给恳求人及后续争议解决挨次留下隐患。